혁명가 = 침략자 = 살인자 의 뿌리는 같다

위 의 세가지 부류에서 어는것이 가장 나쁜가?

살인자보다 더 나쁜게 침략자 이다. 그러나  
살인자는 나쁘게 ㅂㅗ지만 침략자는 그리 나쁘게 평가하지 않는다.

불공정 사회, 경제, 제도, 교육, 세금, 의무 에 대한 불공정에 대해
항의하는 방법에 따라 혁명가가 되기도하고 범죄자가 되기도한다.

4 19 학생혁명, 동학란, 홍경래의 난, 인도의 간디, martin Ruther king,
흑인 Malcom X, 프랑스혁명, 살인자 등의 근본 뿌리는 같으나

4 19 학생혁명, 동학란, 홍경래의 난, 프랑스혁명 간디, 마ㄹ틴 루터 킹 등은
그리 나쁘게 평가하지 않으나 살인은 아주 나쁘게 평가한다.

그런데 그 살인보다 아주 나쁜게 침략이다.
침략은 많은 재산을 뺐고 파괴하고 죄없는 생명을 엄청 살해하지만

나라가 하는것은 무엇이나 정당하고 훈련받아온 우리들은
침략에 대해서는 분노를 느끼지 못한다.

혁명과 살인이 어떤 차이가 있는지 좀 구체적으로 분석을 해보자

우리가 나쁘게 평가하지 아니하는 부류는 민중이나 집단과 함께 단체로 행동을 하고
나쁘게 평가하는부류는 개인이 행동을 한다.

한쪽은 무기를 사용하고 다른쪽은 민중과 함께 투쟁을한다.  

같은 분노이나 한쪽은 사회에대한 개혁을 요구하고
다른쪽은 요구나 조건이 없이 불만만 발산한다.

한쪽은 건설적이고 다른쪽은 파괴적이다.

사실 조승휘의 분노 나 연쇄살인 유영철의 분노 나 프랑스혁명의 분노는 같은것이다.
모두 살인을 했다. 그러나 우리의 짧은 도덕적인식은 개인적 살인은 범죄로보고
프랑스 혁명, 419 학생혁명은 역사적으로 개혁을 위한 정당한 사건이라고 평가를한다.

인도의 간디는 영국의 불공정에 대항을 했고
마르틴 루터킹은 백인의 차별에 대항을 했고
조승휘는 미국사회의 불공정에 대항을한 뿌리는 같지만  

어째서 우리는 조승휘만 살인자로 나쁘게 평가하는가?

미 429 폭동때 억울하게 당한 많은 한인들이 후유증을 앓았지만
누가 정당하게 보상을 해주었는가 ?

그 억울함을 위해 조승휘처럼 항거한 대담한 한인이 누가 있었는가?

그런데도 우리는 항거할 용기도 없으면서
조승휘는 나쁘게 평가하는이유는 무었인가?

왜냐하면 조승휘의 반대편에 서야 여러분이 유리하기 때문이다.

불만에 대한 마르틴 루터킹 사건은 국경일로 제정ㄷㅚㅆ으나
조승휘사건은 살인자라는 누명을 썼다.

분노의 뿌리는 같으나 방법논이 나뻤기 때문이다.

석류나무가 왜
조승휘는 멋있게 죽었다 했는지 그 이유를 알겠는가?